郭博士是怎样捏造统计数据的
出于对潘大财经专题站读者极端负责任的态度，本人前期已经一再的强调过，美国华人经济学家的言论很多时候都是不客观的，读者在阅读时需要有较强的辨识能力。比如谢国忠先生希望人民币对欧元贬值而非对美元贬值，乃是因为谢国忠先生是玫瑰石的合伙人，占32.5%的股份。玫瑰石这种外资PE，一旦人民币对美元贬值，就会亏的很惨。因此，人民币对任何一个货币贬值都可以，但就是不能对美元贬值。前天，潘大发现了一个更令人触目惊心的案例，是发生在哈佛博士郭凯先生身上，郭凯先生为了煽动读者对中国政府的逆反情绪，竟然不惜捏造统计数据。在谎言被揭穿之后，郭凯先生马上发表了另一篇充满谎言的文章，用新的谎言圆旧的谎言，让他的谎言变得更加难以弥补。潘大今天就将为大家剖析郭凯先生造假的案例，希望读者朋友都要有一双雪亮的眼睛，不要上当受骗。
18亿亩
郭凯博士12月28日的《18亿亩》这篇文章中，用言之凿凿的统计数据，得出了这样一个结论：中国农业部门是傻瓜，因为1999年的14亿亩耕地到了2000年就变成了19亿亩。他还煽动到：要打农业部门两个耳光。
他表示，中国耕地面积一年变化了1/3，亩产因此变化了1/4，据此暗示中国统计部门是无能的。
他下面的话，我就不评论了，18亿亩是谁提出来的大家都知道。他攻击“18亿亩”这个目标是假，攻击另外一个目标是真。
事实真的是这样吗？
潘大根据生活经验认为，凡言之凿凿的话，99%都是有问题的，于是本人立刻就查了数据。数据显示，郭凯博士口口声声说“上面这件事情不是我捏造的”，但事实证明这就是他捏造的。
数据显示，截至1996年10月31日，全国耕地面积为19.51亿亩，本人当即对其提出质疑。
面对质疑，郭凯博士摆出了1996、1999和2000年的年鉴数据，他用坚定的口气，言之凿凿的说“现在把原始资料全部拷贝在下面”。但事实上那根本就不是什么“原始资料”，而是他加工过的资料，他把年鉴中的注释部分手工删除了。
做学问的人，一旦用了这种下三滥的手段，就可以说学术品质存在一定的问题，是蓄意欺骗读者。
1996年年鉴1-4的重要注释是：“注: 本表数字多为过去清查数。其中耕地面积偏小，有待进一步核查。”
1999年年鉴1-4的重要注释是：“注: 本表数字多为过去清查数。其中耕地面积偏小，有待进一步核查。”
这两个注释都说得很清楚，耕地面积是过去的数字，是偏小的，在最新数字出来之前是不该被引用的。而且这也说明，相关部门早就意识到了这个事情，并不存在误解的问题。中国农村是一个“广阔天地”嘛，是不可能年年搞土地普查的，年鉴里面耕地数据有些旧，很正常。
选择性引用就是我们常说的“断章取义”，如果删除了重要注释，将可能传达出截然不同的信息。
怎样引用统计数字
统计数字一般分为初值、修正值、终值，它们的精度是逐渐提高的。在有终值的情况下，就不应该引用初值或者修正值。郭凯博士巧妙的利用了年鉴的权威，玩了数字游戏，并据此得出了错误结论。
除此之外，统计数据还有非公开的快报，在初值之前，供决策层参考，但误差会更大。
举例而言，我们今天要引用1998年的GDP数据，是不是理所当然的应该从1999年年鉴中去查找呢？答案是否定的。
1999年年鉴显示1998年GDP为78017.8亿元，而在2007年年鉴中显示1998年GDP为83024.3亿元。这两者都是名义GDP，差别并非是由于通胀原因。很显然，我们应该用的是83024.3亿元这个数据。78017.8亿元这个数据，只有在1999年当年用，才是正确的。
又比如中国2006年的GDP增速，公布的初值是10.7%，修正值是11.1%，而终值则为11.9%。
错误的引用数据，分析出的结论肯定就是错误的了，这还有什么好说的呢？
另外，这种统计学上的数据修正，也可以让别有用心的人利用。他可以用“权威”的数据，构造出一个耸人听闻的东西，误导民意。事实上，郭凯先生就是这样做的。统计学的基础知识，是搞经济的基本功，郭凯先生是不会不知道的。另外，就算他确实是基础缺乏，他看到了年鉴注释中的明显提醒，也理应知道该数据是不能被引用的。
美国人是怎样统计的
郭凯先生的另一个诉求是，2000年和1999年相比，耕地面积数据“竟然能差那么远”，“这可是差了1/3都多”。他据此得出结论，中国的农业部门是傻瓜，他要“打农业部门两个耳光”，带有明显的煽动意味。
潘大告诉他，你要打农业部门两耳光，还不如我打你两耳光。为什么呢？潘大不妨带大家看看美国人是怎么做的。
美国统计数据，是经常要大幅修正的。美国今年二季度GDP增速的初值是1.9%，修正值是3.3%，终值是2.8%。GDP增速的变动幅度分别是+74%和-15%。这个变动比1/3要大的多吧，而且潘大要告诉各位投资者，美国的GDP增速现在每个季度都是大幅变动的。
按郭凯的逻辑，我们是不是就可以得出结论，美国这个全球经济最发达的国家，居然连自己的经济增速是多少都搞不清楚，竟然可以差了3/4，财政部和美联储的政策都是乱搞的呢，要打它三耳光呢？这显然不符合逻辑。
当前特别需要稳定
春节后的一段时间，中国特别需要稳定，唯有保持稳定，金融危机结束后经济才会继续高速成长。
社会稳定符合投资者的利益，社会稳定经济总是会持续增长，投资者手中的各种财富也总是会持续的升值。
郭凯的文章，主要是要试图影响青年人，中老年人是不会看他的东西的，青年人最大的特点就是容易被煽动，右派都是要抓青年工作的。
将正确的结论告诉大家，还原真实的情况，我认为还是有必要的，这是对青年经济学爱好者们负责任的表现。
在拷贝年鉴数据时，一边手动删除重要注释，一边又号称是“原始资料”，蓄意误导读者，这是令人不齿的做法，希望大家擦亮眼睛看看清楚。
郭凯先生前期由于在SOHU的BLOG发表不利于中国国家利益的言论，已经被SOHU处理过一次，这个事情大家也务必要了解一下。
另外，惟有更多的学习经济学知识，才能从本质上防止被别有用心之人利用和煽动。
学习学习再说.
呵呵，是个细心人啊。
新浪合并分众户外数字媒体搭建最具规模新媒体平台,DANDA对于这件事情怎么看待？
新浪将于5年内倒闭，这是我11月初提出的观点，目前这一观点没有变化。新浪过去的每次转型都是失败的，现在试图转型为广告公司，也同样会失败。
具体请看：高盛2009年投资策略报告解读
好不奇怪，这些年出了多少这样的250的所谓经济学家！不过这次美国由于次贷危机引发的全球金融危机，使得中国的年轻人明白了好多道理，那些成为美帝国主义走狗的人，市场小多了！你看，那个一心想学“格林斯潘”的央行行长，不是头发一下子白了很多吗！08年让中国人成熟了好多！
谢谢潘大！
我这段时间看郭凯和谢国忠的博客的时候就觉得奇怪，怎么净说些头不对嘴的话，还是潘大认识深刻啊
这个经济学败类，必除之而后快！
这次真的是长见识了。
郭凯在文章中说自己拷贝的是原始资料，又偷偷摸摸的把注释部分删除了。他脑子是不是进水了啊？难道他真的认为大家都是白痴，没有人去求证他的资料来源吗？
1996年的年鉴数据在这里：，那么重要的注释，确实是被这个下三滥给删了。
我觉得潘大的分析非常偏颇。一个小小的注释就暗示着五亿亩的“误差”，这个统计也太离谱了吧。不知道这样的数字有谁敢用。
而后潘大又用美国在估算GDP增幅时出现巨大波动为例说明这样的误差属于正常，也颇具误导性。注意前者是实际基数，而后者是增幅。要是美国的年度报告说前年的GDP是14亿（保守估计），去年猛增到19亿，不知道美国人会觉得兴奋还是觉得财政部长脑子出问题了。
但潘大这句话没错：凡言之凿凿的话，99%都是有问题的。
蓝田人，你好。
您作为一名海外华人，对郭凯的行为感觉脸上无光，我给予理解。
但你应该知道，造成你脸上无光的，并非本人对郭凯的批评，而是因为郭凯在数字上做了手脚。
搞经济学的人，一般对数字都是非常敬畏的，使用前都会再三确认。郭凯敢玩数字游戏，本身就出乎了本人的预料。在露出马脚之后，仍顽固坚持错误，并用新的谎言解释先前的谎言，说实话，大大出乎了本人的预料。
前面一位读者说的好，郭凯难道真的认为没有人去求证他的资料来源吗？
事实上本人前面的文章，也曾出现过错误。读者留言指出后，本人的态度是立刻认错，并在第一时间改正。这是正确的态度，也是赢得尊敬的态度。
对数字作假，被本人撰文批评，这是最最轻微的教训。如果在对待数字的问题上养成了这样的习惯，被解雇，乃至饮弹自杀都是可能发生的。安然事件你知道吧，责任人不是被迫自杀了么？
海外华人的脸，要自己挣，而不应依靠别人的给予和施舍，您认为呢？
谢谢您的回复！并敬佩您的专业精神。
抱歉，我可能没说清楚。
其实从一个非专业人士的角度看，我基本认同郭凯的分析，觉得似乎并不能因为他忽略了（有意或者无意不得而知）一个注释就说他在玩数字游戏，14亿和19亿确实是差得很远，注释中的“偏小”不足以解释这种差距。
我对郭凯这个人基本不了解，但就事论事来讲，他的这篇文章的错误（虽然我还看不出明显的错误）似乎不至于被冠以“谎言”“捏造”吧。
你看不出来，很正常，他之所以胆敢写那篇文章，就是因为他非常确定，包括你在内的普通人看不出来问题。
普通人，认为要找1998年的数据，从1999年的年鉴里面找就是最权威的，这也很正常。
世通和安然的报表，你也看不出来；而且说实话，我都看不出来；甚至连审计师都没有看出来。不过你我都应该相信，一定有人可以看出来。
我想有一点你还是可以看出来的，那就是他在圆谎过程中，把重要注释给删了，同时号称给你的就是统计局的“原始资料”。你有兴趣的话，可以去统计局网站看一看，这个你可以看得出来。
看出来之后，要再问个为什么。
经济学工作者，对待数字问题，心存侥幸是不行的。要指望别人不发现，唯有一个办法，那就是——不作假。
我同意蓝天人的说法..
将基数的变动与增幅的变动比较是不合适的..
至于郭凯隐去注释..
很难认为只是一个失误..
对此只能表示遗憾..
另外补充一点以文章中所引的郭凯观点与我读到的郭凯观点并不一致..
既然你指着别人引用的不准确那么自己引用别人至少应该做到准确吧..
郭凯原文：”那件事情打了农业部门两个耳光”..
你的文字：”他要“打农业部门两个耳光””..
这是不是也可以看作断章取义呢..
说的不对的话请指正..
另外我用的浏览器（Firefox）在你这里留言如果打错了字只能删除而不能修改（同一行的可以）..
光标上移的话则会导致浏览器失去响应..
希望能对网站对出改进..
谢谢..
1999年，土地统计口径发生了较大变化。郭凯此人有问题，不仅仅是盼人民币上涨发点财的问题了。估计和茅于轼一样，拿了CIA津贴了！
学习潘大的思维方式。有一点很认同潘大的观点，即维稳是当务之急！
同意潘大的观点，目前国家的当务之急是维稳，只有全国人民和中央在一条心上，才能扛过金融危机．而且要堤防汉奸，特别是文人汉奸．因为自古就是文人乱世嘛．
我认为郭凯的论点是对的，但是论据也许是有瑕疵的，甚至说是错误的（这个毫不奇怪因为他的论据来字中国的部门，而中国的官方部门是为谁服务和服务效率大家都很清楚）。不说别的，就说自己。我家的村子，距离县城5公里。20年前的时候大概700多亩地，只有3条小街道，住宅占地可能就100多亩。但是到了现在呢？原来的街道除了扩长了3倍，还新建了那么3条略小的街道。总共的宅基地大概要有200多亩。近年来修了高速，又占去100多亩，加上其他占地，耕种面积已经快到全部土地一半，而这些‘耕田’几乎都栽的是果树！相反人口从20年前的500多人，暴增到现在1000多人，这还不算这些年考学等转走户口的人。如果你在仔细看，城市化，城镇化，覆灭了多少农村。过去水土丰美的地方，现在几乎都被征用建造钢筋水泥建筑了。成片成片的田地只能在偏远山区见到，而那些地方根本不适合种植粮食。所以我仅凭本文对郭凯文章的评论得到的信息，认为郭凯的出发点是对的。
做学问对数字要敬畏，引用的正文和注释是不可分割的，这对于在美国名校念博士的人而言意味着什么，当事人自己最清楚，他敢在自己的论文里犯这种错吗？
这种错不是失误问题，而是学品和人品的问题。他给自己的母校丢脸了。
从我自己学过的有限统计学知识上，在潘大批郭凯一事上我认为潘大是有道理的。
对谢国忠是玫瑰石大股东的事实我也很清楚，明白其收益与人名币兑美元汇率变动的关系。
不过谢最近的文章中似乎说如果美元指数继续居高不下或攀升，人民币有对美元贬值压力，如果美元指数下跌，则人名币将与美元挂钩。如果我对其文的理解是对的，谢似乎也是在说无论美元指数如何变动，人名币都有对欧元以及非美元的其他一篮子货币的贬值趋势。
请潘大指正，谢谢。
首先，我赞同潘大对于郭凯谢国忠们的大棒态度，稳定高于一切！国家利益高于一切！
其次，我那天看了下王冉的博客，也提到了新浪合并分众的事情，但是他的态度正好相反，非常看好这桩合并未来的前景，认为新浪变的更加强大了。
但是，潘大还是坚持新浪5年内要倒闭。
这两种观点之对比让我目瞪口呆，一定要看到5年新浪最后的结果
恩~
还想问一下潘大老师，为什么这么不看好新浪呀？我一点头绪都看不出来，不过，我现在确实不喜欢新浪网站了，很喜欢sohu，呵呵
郭凯的文章一直在看，可是最近确实说的不咋地。
刘军洛虽然一直也在批评ZF的不作为，但毕竟意思还是恨铁不成钢，走的维护民族利益，打好中美金融战争的路子，并给出了他认为可行的方案并一直在呼吁。郭凯最近的文章，一会儿汇率，一会儿资本，一会儿耕地，我没看出什么有益的建议。批评谁都会，中国现在不是缺少发现问题的人，而是缺少有民族正义感，有政治智慧，经济智慧来解决问题的人。
我觉得看批评类的文章，只看作者在一通大批后有没有自己建设性的意见，敢不敢亮出自己的意见也让人家批，否则就是盲目批判，跟风抄冷饭，或者直接就是煽动。
另外就这个议题，我自己有些亲身感受，我原来也曾在国有银行干过一段时间，对于数字，各级头头都是很重视的，同比环比，增或者减，为什么增减，增减在哪里都是很敏感的。我想对于耕地储量这样的数字，看的人不是一点两点，可能还轮不到我们有这样的惊诧，居然有三四分之一的误差并且给不出解释，这又不是家里的盐缸。
郭凯捏造了事情，然后希望这件事情打农业部两记耳光，呵呵
是跳跃或者直白了，不存在
潘大的确是做学问的。看注释是非常重要，做经济的尤其不能忽视，这点，格雷厄姆和巴菲特都反复多次强调过。郭凯作为博士，不应该也不能犯这种低级错误。
郭凯到底是何须人？难道他的言论真的很有影响力？为什么潘大多次撰文反驳呢？
在usa的狗腿子。
这回人渣惨了，被抓住硬伤了，潘大干的好
是啊 ，这回是真的人渣了。
这“Re: 18亿亩”文章语气好硬。。。的确能糊弄外行人。
潘大好样的。不管站在哪一边，相信大家都是由理智的，既然有人指出很明显的错误，就仔细分辨。
支持潘大 稳定很要紧
嘿嘿，真是事实在辩论中才能明了。
潘大很直爽，辩论起来也言辞激烈，但这样容易遭人误解。我个人觉得潘大不用去郭的博客上留言，没必要花时间，省下的时间能写很多好文章。中国人那么多，各自都信自己认同的观点，想改变太难了。潘大写文章就好了，不用理他们。
作为潘大的忠实读者，给潘大提一个小建议，论述一个事情，本来是潘大有理的，但潘大写得非常尖锐，这样反而给一些人留下了把柄，不去关注问题的关键（郭凯修改注释），反而过来攻击潘大的行文风格，因此建议潘大避免谈她个人，只谈问题，这样就不给别有用心的人机会了。
非常佩服潘大做学问的认真态度！希望潘大能再谈谈汇率问题，这几天人民币对美元一直是升值的。
看了这么久潘大的文章你还不了解潘大？？
潘大喜欢强势的人。通过文章也大概了解其人了吧。
潘大判断sina5年内倒闭，听起来很震惊啊。
请问，我在mg12的站站没有看到这款祥云版的主题啊，是在inove基础上修改的吗？能够给我获取方式吗？多谢了啊！
前面曾经看到过潘大关于人民币贬值的问题。关于这个问题，想和潘大探讨一下。
作为一种信用货币，本身锚定在美元上，实际上是因为用美元结算占了中国的大头。而这次的人民币如果贬值，会不会东南亚国家也相应跟着贬值，使得人民币贬值的出口刺激效应缩小。
另外，这次的出口下降，是因为金融危机导致外部消费下降，人民币贬值真的会达到预期的刺激出口的作用吗？
还有，现在人民币和东南亚国家签订互换协议，是人民币国际化的开始，如果人民币贬值，这些国家还会考虑持有人民币吗？
最后一个问题，潘大认为奥巴马不反对人民币贬值，但是前面美国国会通过对中国无缝钢管的反补贴税，说明中国商品目前的价格应该还是对美国有威胁的，如果这样，奥巴马可能会允许人民币贬值吗？
因为本人工作和人民币汇率有关，所以对这些问题也是一直有思考，但是答案如何，希望潘大指点一下。
另外，前面是大使馆被炸，这次以色列又炸了新华社的办公楼，没有美国的同意，肯定是不可能的。现在的美国，对中国的态度和80年代对待日本是一样的，就是你怎么不爽就怎么样对你，所以在汇率上，虽然贬值有一些好处，但是美国可能给你这个喘息的机会吗？
感觉很难，所以也想请潘大解释一下。
对于这次以色列对加沙的战争，我也在思考其军事目的背后的政治、经济目的。想以色列所使用的借口，是哈马斯组织持续四年的恐怖袭击，这种恐怖袭击既已司空见惯，何以在如此敏感的时刻发动战争？且，选择的时机是在停火协议失效只时，意即不给阿拉伯世界以口实。以色列政治上依附美国是不争的事实，发动对巴勒斯坦的战争甚至可理解为对整个阿拉伯世界的战争，这对国际油价的影响是可想而知的。按理解，既然油价同美圆挂钩，那么，战争导致的油价上涨可理解为美圆升值吧？不懂。希望潘大能从经济层面分析下此次战争。
“Nearly all reports are accompanied by a set of notes or footnotes, which is an INTEGRAL PART of the statement package.” 对搞统计和数据分析的人来说应该是最最基本的常识了吧。要么是哈佛的教育水平下降了，要么就是“不重视注释的博士级学者”在很大的成分上进行了“选择性引用”。
郭凯，博士？
今早看电视新闻,温总理在剑桥说不要以邻为壑。
对于耕地，可能大家的认识有误解。大家可以上国土资源部找一下标准答案，应该按新的国家标准《土地利用分类》来解释，我就不多说了。需要说的是，19(18)亿亩或14亿(这里用个概数，只为说明问题)上述争议的面积其实是不同概念的，前者是符合土地分类上的耕地面积，后者是实际种植粮食的面积。2008年我国粮食总产量达到52850万吨也是约14亿亩种植面积生产的。
我认为，作为经济分析，不应在概念不清的情况下进行。但实际上，许多经济评论人士确实是这样发表评论的，比如上述的争论中大家好象都没搞清楚。我觉得类似问题多数属于知识面不够且责任心不强，随便乱说一通。当然，也不排除有人别有用心。
另外，需要每年各地建设确实占用耕地，只在城市周边的话可能会感觉耕地不断大量减少。但其实在离城市稍远的农村、山区和人员偏少地区(类似过去的北大荒等)一直都有宜农地开发为耕地的补充，不然耕地早会明显减少了。
还有18亿亩耕地红线问题，其实这个数字就是土地分类中的耕地面积。考虑到我国人口还会增长至15亿甚至更多，如将可耕地都用于粮食种植，保证种植面积达到18亿亩还是可以养活的。